Politikens lagbildande

Politikens problem

Jag läste i aftonbladet för ett par dagar sedan att Moderterna i EU var för köttklister. Jag har faktiskt inte orkat koll upp någon fakta, men mest troligt är väl att miljöpartiet är emot. Det spelar ingen roll. Jag bra satt och gapade. Jasså. Förra veckan tog moderaterna ställning till en komplex historisk frågeställnings status, denna veck är det huruvida trombin sk få användas för att klstra ihop köttbitar. Jasså. Detta tycker moderaterna. Jaha.

Nu kankse Du tänker att jag är emot köttklister. Eller att det blev ett folkmord av allt ihopa. Nej. Absolut inte. Och inte åt andra hållet heller. Så länge trombin inte visar några skadliga effekter och det märks upp kan man väl tänka sig använda det. Hamburgare blir ju också i viss mån större än de var innan antar jag. Men vad är det för frågor som våra politiker sitter och diskuterar. Och på vilket mandat anser de sig sitta och kunna diskutera huruvida folkmord tidigt 1900 talet var folmord, eller om trombin ska användas. Är detta saker som funnits med i deras partiprogram? Kanske… För mig luktar det i bästa fall kohandel eller lobbypåverkan. I värsta fall har ideologiska grundidéer såsom större EU=bra=inte skapa problem=inte stöta sig med Turkiet eller Handel=bra=inte säta hinder=tillåt köttklister. Vem har egentligen en aning om vad Moderaternas eller socialdemokraternas väljare tycker om köttklister. Jag ifrågasätter de flesta partiers mandat att ta ställning i denna fråga.

Men det behövs iallafall en reglering. Vad göra? Problemet är att vi behöver ett politiskt system som ger trovärdighet och legitimitet. Vad göra?

Några eftersträvansvärda målsätningar:
Virus och koldioxid känner inga gränser. Inte människor heller. Det är bara regeringar och konstgjorda administrationer. Alla gränser måste upphöra. Ett enda land.
Alla människor är lika. Samma lagar överallt.
Största möjliga frihet för alla individer. Så absolut få lagar som möjligt, med varje lag direkt och tydligt motiverad. Jag läste igenom alla lagar i Sverrige (översiktligt).

Brottsbalken är ju ganska lätt att fundera omkring. De flesta lagar kan man direkt se en tydlig koppling till att den just bryter mot andra människors frihet. Dvs. Brott mot andra människros frihet är ju ganska enkelt att motivera varför lagarna ska finnas, logiska och de flesta kan vi ha kvar. Och så tar jag en liten koll på övriga lagar:

Familjerätt. Verkar vara ett enda stort skämt. Handlar bara om egendomsfördelning lite hit och dit i alla möjliga riktningar. Och en del om vårdnad.
Arbetsrätt: Verkar vara ett ännu större skämt.Hanterar tiden istället för pengar, och kontrollerar arbetsgivarens ondska, och lite arbetstagarrättigheter.
Avtalsrätt (allmän och avtal), fordringsrätt, sakrätt. Handlar bara om pengar. Och kontrollera företags ondska. Igen. Och skadeståndslag. Fördela pengar. IT och immateriarätt. Det verkar handla om pengar. Och rätigheter. Och fastighetsrätt.
Det verkar som om de flesta lagar finns för att kontrollera företags och i vissa fall människors ondska. Och det är ju uppenbart att allting handlar om pengar i slutändan. Nästintill.
Vilket jävla system för att fördela denna kaka.
Jag ska skriva mer om detta snart! I min nästa text som ska bli den bästa jag har skrivit. 🙂